Il PD Adequest è stato sottoposto a due validazioni cliniche multicentriche gestite direttamente dall’ideatore su un totale di 215 pazienti con rilevazione di un errore percentuale: Kt/V sett. 0.1±10.0%, CLCR sett. -0.5±12.2% e UF netta die -13.6±69.6% (Vonesh [1], Vonesh [2]). Una validazione indipendente e multicentrica su 78 pazienti mostra un errore percentuale più ampio: Kt/V sett. 0.2±11.9%, CLCR sett. 5.7±13.1% e UF netta die -7.2±271.0%, riportando inoltre l’influenza del tipo di PET sugli errori di modellazione (Amici [3]). E’ stato seguito un principio di verifica basato sul confronto tra i risultati di uno schema dialitico effettivamente svolto e la modellazione dello stesso schema con il software. Il PDC presenta delle tipicità rilevanti per i processi di validazione infatti il test per acquisire i dati di base dura 24 ore e modifica sostanzialmente lo schema seguito comunemente dal paziente. Dall’unico lavoro clinico multicentrico indipendente di validazione su 336 pazienti risulta una DS delle differenze tra modellato e reale di 0.5 ml/min per UNCL, 0.55 ml/min per CRCL e 282 ml per UF 24h (Van Biesen [4]). Risulta anche una tendenza alla sottostima di UNCL e sovrastima di CRCL che trova una corrispondenza anche negli altri software come la marcata variabilità dell’UF. Il software PFT non ha studi di validazione indipendenti, le verifiche di validazione eseguite dal suo ideatore su 108 pazienti mostrano solo per il Kt/V dell’urea peritoneale un intervallo di confidenza al 95% delle differenze in termini assoluti di ±0.30 unità di Kt/V peritoneale settimanale e in termini relativi del 20% (Gotch [5]) (Figura 11).